Определение от 16.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сапожникова Елена Александровна и Федеральная налоговая служба
обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности
Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Е.С., обществ
с ограниченной ответственностью ХК «Глобула» и УК «Глобула».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 16.04.2021, признаны установленными основания для привлечения к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова М.А.,
Мальчикова Е.С. и общества УК «Глобула» (далее – управляющая компания);
производство по обособленному спору в части определения размера
субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов
с кредиторами и мероприятий в процедуре банкротства. В удовлетворении
заявления в отношении общества ХК «Глобула» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
установления основания для привлечения его и управляющей компании

2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения управляющей компании
и заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным
управляющим и уполномоченным органом основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мальчикову Евгению Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк