ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9079 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.04.2021 по делу № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Белых Андрей Павлович обратился в суд с заявлением о привлечении
Молочникова М.В. и Штркачовой Даниелы к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 20.04.2021, заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия
основания для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению
заявления в данной части приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами. В удовлетворении требований к Штркачовой Д. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и установили наличие оснований для привлечения
субсидиарной ответственности заявителя, формально передавшего
корпоративный контроль на должником в период возникновения у последнего
признаков объективного банкротства, фактически осуществлявшего
руководство его деятельностью и ответственного за невозможность погашения
требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Васильеву Александру Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк