Определение от 16.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью группа компаний «Стан» (далее – общество) обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 6 338 736 рублей основного долга,
3 500 000 рублей пени, 93 211 рублей судебных расходов, принятое
к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.01.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.10.2020 заявление признано обоснованным, требования общества
включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения,
утверждён временный управляющий.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.04.2021, данное определение отменено в части
введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего,
в остальной части определение суда первой инстанции от 01.10.2020 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

2
включения требований общества в реестр и направить дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 42, 44, 48, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из обоснованности по праву и размеру требования
общества, а также соблюдения им положений законодательства о банкротстве
при подаче заявления, рассмотренном после введения в отношении должника
процедуры наблюдения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк