Определение от 16.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Кругликова В.Ф., Ивановой Ольги Стефановны
и Коновалова Вадима Евгеньевича, солидарном взыскании с них 242 419 628
рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.07.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 данное определение отменено в части удовлетворения заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и Коновалова
В.Е., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной
части определение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 30.11.2020
в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности Ивановой О.С., в отменённой части дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области; в остальной части постановление апелляционного суда от 30.11.2020
оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель
не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его
к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
заявителя (осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа)
за совершение в преддверии банкротства наиболее убыточной для должника
сделки, напрямую повлиявшей на невозможность удовлетворения требований
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных
судебных актов в обжалуемой части, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кругликову Валерию Фёдоровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк