ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-10426
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Плазма-ФТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу
№ А40-341656/2019
по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития
города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной
ответственностью «Плазма-ФТК» (далее - общество) о взыскании долга в
размере 4 157 838 рублей, неустойки в сумме 8 328 565 рублей 30 копеек за
период с 31.01.2018 по 11.12.2019, неустойки в размере 0,04 ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день
просрочки с 12.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города
Москвы по договору № 8/3-698лф-13 от 19.06.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в
пользу департамента взыскан долг в сумме 4 157 838 рублей и пени в размере
500 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования
отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Департаментом науки, промышленной
политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник
департамента) и обществом, являющимся начинающим субъектом малого и
среднего предпринимательства в городе Москве, заключен договор
от 10.12.2013 № 8/3-698лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в
форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых
платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с условиями договора департамент предоставил обществу
целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта
«организация серийного производства хирургического фибрион-тромбинового
клея «Криофит» из плазмы донорской крови» в размере 4 157 838 рублей.
В силу пункта 3.9. договора общество обязано было обеспечить в срок с
11.01.2013 по 31.12.2017 выполнение комплекса мероприятий,
предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение
социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных
пунктом 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в
период с 11.01.2013 по 31.12.2017 создать не менее одного рабочего места; в
период с 01.10.2013 по 31.12.2017 выплатить в форме налоговых и страховых
выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы
Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.
В нарушение условий договора общество не достигло социально-
экономических показателей реализации проекта, не предоставило необходимую
отчетную документацию, о чем составлен акт о выявленных нарушениях с
предложением их устранения в срок до 15.05.2018.
Неустранение обществом выявленных нарушений послужило основанием
для вынесения департаментом 19.07.2018 распоряжения № Р-18-11-64/8 о
возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет города
Москвы, которое также обществом не исполнено.
3
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
департамента в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Бюджетного
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности
департаментом факта нарушения обществом условий договора от 10.12.2013
№ 8/3-698лф-13, в связи с чем взыскал с ответчика долг в заявленном размере,
снизив сумму заявленной истцом к взысканию неустойки до 500 000 рублей с
учетом наличия оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился с
выводами суда первой инстанции, однако указал, что судом неверно
истолкованы условия заключенного между сторонами договора в части
начисления неустойки за его ненадлежащее исполнение, которая подлежит
исчислению с 31.01.2018 по 11.12.2019.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-ФТК» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова