Определение от 15.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве Маркиной Марины Аркадьевны финансовый
управляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным договора дарения от 14.02.2014 , заключенного должником и
Маркиным Григорием Владимировичем, и применении последствий
недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в
конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-
Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, общая площадь
32,3 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор дарения
признан недействительным.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Должник – Маркина Марина Аркадьевна обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суд
апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 14
Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании
особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности
наличия оснований для признания недействительной безвозмездной сделки,
совершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным
лицом, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в
результате уменьшения активов должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Маркиной Марине Аркадьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина