Определение от 15.07.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества
проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и
по результатам вынесено решение, которым доначислены налоги в сумме
11 071 749 рублей, пени в сумме 3 099 186 рублей 59 копеек и штрафы в
размере 674 438 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод инспекции о получении
обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием
формального документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным
предпринимателем Вердияном А.Р., обществами «Галактика» и
«Трансавтоойл».
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции
соответствует действующему законодательству и не нарушает права и
законные интересы общества, с чем согласился суд округа.
По взаимоотношениям с предпринимателем Вердияном А.Р. судебные
инстанции установили, что общество (арендатор) и предприниматель
(арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа
от 01.07.2015 № 48/27 и от 01.02.2016 № 3, предметом которых являлась аренда
самосвальной и специальной техники без экипажа. При этом указанные
транспортные средства ранее принадлежали обществу и переданы
предпринимателю по договорам купли-продажи транспортных средств от
01.07.2015 № 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды; оплата
услуг оформлена взаимозачетом имеющегося у предпринимателя перед
обществом долга; общество являлось единственным контрагентом
предпринимателя, при этом применяло общую систему налогообложения, а
предприниматель являлся плательщиком УСНО.

3
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделки
по реализации транспортных средств заключены для создания видимости
реальности оказания услуг по аренде с целью уменьшения налоговой базы и
суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС у общества, в связи с
чем арендная плата, предъявленная конечным арендаторам правомерно
признана налоговым органом как непосредственно полученная самим
обществом и включена в налоговую базу в качестве доходов (выручки)
общества.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по
взаимоотношениям с обществами «Галактика» и «Трансавтоойл», суды
поддержали выводы налогового органа о недоказанности реальности
хозяйственных операций с указанными контрагентами, указав, что данные
организации не обладают материально-технической возможностью для
осуществления поставки товара, первичные документы содержат
противоречивые сведения, от имени общества договор подписан лицом, не
являющимся в данный период руководителем налогоплательщика, товар не
поступал в адрес общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова