Определение от 14.07.2021

1. Департамент городского имущества города Москвы обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта-Инкасс" о взыскании
задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от
03.07.2006 N М-01-513554 в размере 1 698 041 руб. 37 коп., из которых
задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 12.05.2019 в
размере 896 373 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2017 по 12.05.2019 в
размере 801 668 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением
Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу №А40-196193/2014
Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ООО
«Дельта-Инкасс» договор купли-продажи здания и земельного участка в
течение 30 дней со дня вступления решении я в законную силу на условиях
проекта договора купли-продажи, представленного Обществом.
Указанное решение суда Департамент не исполнил, что подтверждается
судебными актами по делам № А40-88100/18-146-743, №А40-180758/18-79-
2002, №А40-89549/17-181-700.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-89549/17-181-700 с Департамента
городского имущества города Москвы в пользу ООО «Дельта-Инкасс»
взысканы убытки в виде арендной платы по договору от 01.12.199 за период с
ноябрь 2014-14.10.2016.
ООО «Дельта-Инкасс» предприняло все возможные действия для
регистрации права собственности на здание и земельный участок. Указанные
обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением
арбитражного суда города Москвы от 20.07.2-018 по делу №А40-8810/18-146-
743, которым признанно незаконным уведомление Управления федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от
06.04.2018 о приостановлении государственной регистрации прав.
Если бы Управлением Росреестра по городу Москве были в
установленный срок зарегистрированы права собственности на здание и
земельный участок, то отсутствовали бы основания для взыскания с Общества
арендной платы с 01.05.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 03.07.2006 между истцом
(арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного
участка N М-01-513554 на земельный участок, расположенный по адресу:
Милютинский пер., вл. 8, стр. 1, площадью 241 кв. м, сроком до 01.12.2009.

3
По окончании срока его действия договор в силу положений статьи 621
Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный
срок.
По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком
принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего
образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 12.05.2019 в размере 896
373 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.04.2017
по 12.05.2019 в размере 801 668 руб. 04 коп., на основании пункта 7.2 договора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей
614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1
статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред.
от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес
решения без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делам
N А40-196193/14 и N А40-155997/18,суды апелляционной и кассационной
инстанций обоснованно исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-
196193/14 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы
заключить с ООО "Дельта-Инкасс" договор купли-продажи недвижимого
имущества - здания по адресу: Москва, Милютинский переулок дом 8 строение
1, общей площадью 434.5 кв. м, расположенного на земельном участке по
адресу Москва, Милютинский переулок дом 8 строение 1, кадастровый номер 6
77:01:0001037:51, общей площадью 240.63 кв. м, и земельного участка по
адресу: Москва, кадастровый номер 77:01:0001037:51, общей площадью 240.63
кв. на условиях представленного ООО "ДельтаИнкасс" проекта договора купли-
продажи.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-
196193/14 вступило в законную силу 12.10.2016, с указанного момента с
договор купли-продажи здания считается заключенным.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению
арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода
права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и
поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ
возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает
земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем)
земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65
Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права

4
собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее
заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Дельта-Инкасс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова