ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-11097
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.09.2020, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу
№ А56-94093/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
№ 1 Петроградского района» (далее – компания) к обществу об обязании
провести восстановление надпольного перекрытия по адресу: Санкт-Петербург,
Большой пр.П.С., д. 69, лит. А, пом. 1Н и взыскании 126 159 руб. 08 коп.
расходов на выполнение аварийных работ,
и встречному иску общества к компании о взыскании 17 580 645 руб.
недополученной арендной платы, 800 389 руб. расходов на оплату
коммунальных услуг и охраны, 441 376 руб. расходов на консервацию
помещения и проведение экспертизы (с учетом изменения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением
2
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021,
первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении встречных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования компании мотивированы
тем, что нарушение обществом правил безопасности и строительства
при проведении строительных работ в принадлежащем ему на праве
собственности помещении повлекло наступление последствий в виде
разрушения отдельных строительных конструкций и их частей (обрушение
надподвального перекрытия) в многоквартирном доме, находящемся
в управлении компании.
Общество в обоснование заявленных требований сослалось
на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по содержанию жилого
дома.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды
первой и апелляционной инстанций установили, что обрушение
надподвального перекрытия в принадлежащем компании помещении
произошло в результате превышения сверхнормативной нагрузки
на междуэтажное перекрытие в связи с установкой кассового оборудования
со стеллажами, которые на момент обрушения были заполнены
продовольственными товарами, несоблюдения требований проектной
документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью
«Жилкомстрой», а также выводов, указанных в техническом заключении
названного общества, о необходимости произвести усиление или замену
перекрытия над помещением № 2 в связи с ненормативным прогибом
металлических балок и заполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности
3
состава убытков, о возмещении которых заявила компания, и отсутствия вины
последней в произошедшем обрушении, суды пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа
в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова