Определение от 14.07.2021

1. индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Владимирович
обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному
некоммерческому партнерству «Истринская Слобода» (далее – Партнерство) и
Врабий Анжеле Семеновне о взыскании 160 783 297 рублей убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 09.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Врабий А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о взыскании 1 230 000 рублей судебных расходов, а Партнерство о
взыскании 2 080 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 09.03.2021, заявления Партнерства и Врабий А.С.
удовлетворены в части взыскания с истца по 200 000 рублей судебных расходов
в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

2
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие
правовых оснований для снижения суммы причитающихся судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и
рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во
внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом
соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости,
оправданности, а также разумности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого
некоммерческого товарищества «Истринская слобода» и Врабий Анжелы
Семеновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова