Определение от 14.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское
автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики
Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
индивидуального предпринимателя Арепьева Андрея Анатольевича
несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры
реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника
требования в размере 10 107 990 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020
заявление ООО «ПАТП» признано обоснованным; в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Богданов Виктор Викторович;
требование ООО «ПАТП» в размере 10 107 990 рублей включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.

2
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Арепьев Андрей Анатольевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что задолженность должника подтверждена вступившим в
законную силу судебным актом, по состоянию на дату судебного заседания
составляет более пятисот тысяч рублей, требования кредитора не исполнены в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 214, 214.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», суды пришли к выводу об обоснованности заявления
кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры
реструктуризации долгов гражданина.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Арепьеву Андрею
Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина