Определение от 14.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Тюменский индустриальный университет» 1 070 081 рубля
07 копеек задолженности и обязании возвратить оборудование.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 719 596 рублей задолженности, 208 101 рубля
45 копеек штрафа, 142 384 рублей 07 копеек неустойки, неустойки в размере
одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки
исполнения обязательства по оплате начиная с 18.02.2020 по день фактической
оплаты, а также 23 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела № А70-13310/2018, а также учитывая заключение
ответчиком договора на оказание услуг по уборке с иным исполнителем,
установив отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг,
руководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рай» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина