Определение от 13.07.2021

1. в рамках распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника общество обратилось в суд заявлением об удовлетворении требования в размере 1 158 269 рублей 04 копеек, в том числе 1 055 000 рублей суммы займа и 103 269 рублей 04 копеек процентов по договорам займа от 10.06.2014 № 29/Z и от 01.10.2014 № 30/Z.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
64
,
195
,
196
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию, в том числе невозможным применение к нему норм гражданского законодательства о приостановлении течения данного срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "АГ Капитал"
(подробнее)
Ответчики:
межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по нижегородской области
(подробнее)
ООО "Агро"
(подробнее)
ООО "Учебный центр "Приоритет"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Девелоперская группа "Горький 17"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 9 июня 2021 г. по делу № А43-7619/2019
Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А43-7619/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ