ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-10036
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного
унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по
специальным объектам» на решение Арбитражного суда города Москвы от
09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
16.04.2021 по делу № А40-100616/2020
по иску акционерного общества «Оптима» (далее - истец, общество) к
федеральному государственному унитарному предприятию «Главное
военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик,
предприятие) о взыскании 34 425 000 рублей задолженности, 953 572 рублей 50
копеек неустойки, 4 710 801 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019, с их
последующим начислением по дату фактической оплаты долга
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской
Федерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика
капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
2
21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, сторонами заключен контракт
№ 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014, по условиям которого обществом
выполнялась поставка оборудования, а также выполнялись сопутствующие
работы по доставке, сборке, пусконаладке и шеф-монтажу оборудования и
другие дополнительные работы. Цена контракта составила 191 250 000 рублей.
Предприятием произведено авансирование в размере 153 000 000 рублей,
общество исполнило обязательства и поставило предприятию товар на сумму
187 425 000 рублей.
Неисполнение предприятием обязательств по оплате работ в полном
объеме послужило основанием для выставления соответствующей претензии и
обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что обязательство по оплате работ
наступило до открытия в отношении общества процедуры конкурсного
производства, в связи с чем, предприятие имело возможность осуществить
3
соотнесение взаимных предоставлений по прекращенным договорам до (или
на момент) включения его требований в реестр требований кредиторов.
Отклоняя довод ответчика о зачете требования покупателя об оплате
неустойки за просрочку поставки продукции в размере 13 347 339 рублей,
подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного
суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18, суды отметили,
что указанный зачет недопустим в силу положений Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное
толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию
«Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова