Определение от 13.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новотех» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минееву
Борису Владимировичу о взыскании 488 286 рублей в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«Стройтехиндустрия» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Минеев Б.В.,
являясь контролирующим Компанию лицом, должен был инициировать процедуру
банкротства; неисполнение ответчиком данных действий следует признать
недобросовестным и неразумным поведением.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-75667/2018 с
Компании в пользу Общества взыскано 441 804 рублей задолженности,
34 460 рублей пени, 12 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение суда не исполнено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве 27.06.2019 в отношении Компании внесена запись об исключении из
Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с
наличием сведений, в отношении которых имеется запись о недостоверности.
С 22.01.2018 и до момента исключения Компании из ЕГРЮЛ Минеев Б.В.
являлся единственным участником и генеральным директором юридического
лица.
Полагая, что Минеев Б.В., как генеральный директор и единственный
участник Компании, действовал неразумно и недобросовестно, преследовал цели
получить денежные средства от контрагентов, не исполняя принятые
обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в
удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо
неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение Компанией
обязательств по возврату задолженности Обществу.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.

3
Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, непогашенной
задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными
актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины
ответчика в неуплате указанного долга.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Юг-Новотех» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова