Определение от 13.07.2021

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 заявленное
требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, службой по результатам
внеплановой документарной проверки по лицензионному контролю выявлено,
что общество с 01.09.2018 по настоящее время в нарушение лицензионных
требований, установленных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), осуществляет
деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) без
внесения изменений в Реестр лицензий Иркутской области (далее – реестр).
В целях устранения нарушений лицензионных требований обществу
выдано предписание о необходимости включить сведения о МКД в реестр.
Не согласившись с ненормативным правовым актом службы, общество
обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из
выполнения и соблюдения обществом лицензионных требований с учетом
законодательства, действующего на момент заключения договора управления
МКД, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным,
нарушающим права и интересы общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса,
Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ), Положением о
лицензировании предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком и сроками внесения
изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр),
пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и
исполнимым, не нарушает права и интересы заявителя, с чем согласился суд
округа.
Судебные инстанции исходили из того, что осуществление деятельности
по управлению МКД на основании заключенного договора управления без

3
включения соответствующих сведений в реестр является нарушением
лицензионных требований.
При этом суды отметили, что возникновение права на управление МКД до
вступления в силу изменений, внесенных в часть 7 статьи 162 Жилищного
кодекса Законом № 485-ФЗ, не исключает обязанность общества по обращению
в дальнейшем в службу с заявлением о внесении изменений в реестр в
соответствии с Порядком № 938/пр.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм материального права, повторяют позицию общества по спору,
являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,
сделанные на основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Иркутская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова