Определение от 13.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о
принятии обеспечительных мер в виде установления финансовому
управляющему должника Ивановой Надежде Валерьевне запрета
на заключение с единственным участником торгов Бажановым Вадимом
Николаевичем (далее – покупатель) договора купли – продажи имущества
должника (двух земельных участков и жилого дома), расположенного
по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское,
юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс «Воскресенское»;
наложения временных обеспечительных мер в виде установления Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Московской области запрета на регистрацию названного договора
купли – продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктами 9 – 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер», установили, что спорное и обременённое
залогом в пользу банка имущество не было исключено из конкурсной массы,
торги и последующая реализация этого имущества покупателю состоялись,
не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем пришли к выводу
об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бурову Юрию Борисовичу и Буровой Алевтине Николаевне
в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк