Определение от 12.07.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.14.2021, с общества в пользу компании
взыскано 242 732 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования компании, получившей право
требования взыскания денежных средств на основании договора цессии
с участником долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», и исходили из правомерности начисления
неустойки ввиду подтвержденности факта нарушения обществом срока
передачи объекта долевого строительства, уменьшив размер неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
соответствующего заявления ответчика.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Европа Девелопмент» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3