Определение от 12.07.2021

1. Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пиксель Трейдинг», «Фианит»,
«Трансресурс» о признании права собственности на объекты теплоснабжения,
расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8 (кадастровые
номера 77:01:0005008:6700, 77:01:0005008:6692); признании недействительными
договоров купли-продажи и аренды указанного недвижимого имущества; об
истребовании из незаконного владения теплосетей.
В ходе рассмотрения спора ООО «Пиксель Трейдинг» заявило ходатайство о
принятии к производству встречного искового заявления к Департаменту о
признании добросовестным приобретателем имущества по договору купли-
продажи от 18.02.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 06.05.2021, встречное исковое заявление возвращено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о возврате встречного
иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные
встречные требования соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку взаимосвязаны с
первоначальными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым
согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался
положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что его принятие к
производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга
доказательств, чем по первоначальному иску, а их совместное рассмотрение не
приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пиксель Трейдинг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова