Определение от 12.07.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением ФАС России от
22.04.2020 по делу № ПГОЗ-054/20 в действиях учреждения при проведении
закупки «Чехол для аэрозольного распылителя», осуществляемой в рамках
государственного оборонного заказа на основании Федерального закона от
29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №
275-ФЗ), выявлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном установлении в
документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2
документации) предусмотренного пунктом 6 приложения № 1 к
постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99
(далее - постановление Правительства № 99) дополнительного требования об
отсутствии судимости.
Не согласившись с решением службы, учреждение обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Закона о контрактной системе, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от
19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской
Федерации с иностранными государствами», Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Соглашением о льготных
условиях поставок специальной техники и специальных средств для
оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-
членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007,
Положением о координации деятельности правоохранительных органов по

3
борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской
Федерации от 18.04.1996 № 567, постановлением Правительства № 99,
Правилами разработки государственного оборонного заказа, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255,
пришли к выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует
действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы
общества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что установление в
документации об электронном аукционе дополнительного требования об
отсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям
части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку товар «Чехол для
аэрозольного распылителя» не относится к вооружению, военной и
специальной технике.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральному казенному учреждению «Главный центр
инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы
исполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова