Определение от 12.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Мусаев Саид Нурмагомедович обратился в суд с заявлением о взыскании с
общества как заявителя по делу фиксированного вознаграждения в размере
119 000 рублей и 2 581 рубля 05 копеек расходов, понесённых в процедуре
банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе
судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,
связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,
пришли к выводу о том, что бывший конкурсный управляющий должником
Мусаев С.Н. вправе претендовать на причитающиеся ему суммы
фиксированного вознаграждения и фактически понесённые расходы.
Оценивая и отклоняя доводы заявителя о привлечении Мусаева С.Н.
к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в
рамках рассмотрения дела № А40-127932/2020 Арбитражного суда города
Москвы, суды исходили из того, что его действия, связанные с
неопубликованием в газете «Коммерсантъ» сообщения об освобождении от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не повлекли
за собой возникновения дополнительных необоснованных расходов,
причинения вреда и убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк