Определение от 12.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Карабаш Анастасия Олеговна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи
транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 от 17.07.2017, заключенного
между должником и Боклач Татьяной Владимировной, применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу
2 000 000 рублей, а также обязании Кулева Дмитрия Сергеевича (конечного
приобретателя транспортного средства) возвратить имущество в конкурсную
массу должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 26.03.2021, вышеуказанная сделка признана недействительной,
применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
Боклач Т.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей, отказано
в удовлетворении требований об обязании Петрова А.М. возвратить
автомобиль в конкурсную массу должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении виндикационного требования, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления в указанной части.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», обоснованно признав Петрова А.М. добросовестным
покупателем, исходили из отсутствия оснований для применения последствий
недействительности в указанной части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Боклач Никиты
Игоревича Карабаш Анастасии Олеговне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк