ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-10336
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-91687/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«УРБАН КОНСАЛТИНГ» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности
по договору от 01.12.2015 № 05-15/66-04 и 27 500 руб. неустойки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока
исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой
давности по существу касаются доказательственной стороны спора,
исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции
Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова