Определение от 07.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Петрозаводскстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия
(далее – Министерство) о взыскании 533 525 рублей 70 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении
договора от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке
приватизации он не был предупрежден продавцом о возможности утраты прав на

2
помещение вследствие реализации проживающим в этом помещении гражданином
права на приватизацию жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Петрозаводскстрой» создано
путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником
закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Петрозаводскстрой», которое в
свою очередь было создано в результате приватизации государственного
производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее –
Предприятие), осуществленной на основании заявки трудового коллектива в
соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением
Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной
собственностью от 23.10.1992 № 195р.
Согласно пунктам 1, 2, 3 данного Плана приватизации выкуп имущества
осуществлялся трудовым коллективом единым комплексом.
В состав подлежащего приватизации имущества вошли, помимо прочего,
объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу:
г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44.
Между Фондом имущества Республики Карелия (продавцом) и
акционерным обществом (далее – АО) «Петрозаводскстрой» (покупателем)
заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в
порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность
имущество Предприятия; его право собственности возникает с момента
регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке
(пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает
покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт
3.3 договора).
ООО «Петрозаводскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском, ссылаясь на то, что решением Петрозаводского городского суда
Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным
определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены
требования гражданки Бизукойть И.Л. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании
права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, квартира 13,
комната 5.

3
По мнению Общества, в связи с тем, что по договору от 10.11.1992 в составе
общежития было передано жилое помещение, обремененное правом третьего
лица, вследствие изъятия данного имущества в соответствии с решением суда у
истца возникли убытки в размере кадастровой стоимости такого помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса
Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 241 Гражданского
кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суды
отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности
необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебными инстанциями учтены обстоятельства, установленные при
рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-
9498/2016 о признании права собственности на жилое помещение, а именно:
Бизукойть И.Р., за которой в дальнейшем было признано право собственности на
жилое помещение в общежитии в рамках реализации права на его приватизацию,
была зарегистрирована в жилом помещении в связи с трудоустройством в Трест
«Петрозаводскстрой», а соответственно, покупатель знал в возможном
правопритязании третьих ли на спорное помещение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Петрозаводскстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова