Определение от 07.07.2021

1. Иванова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Крупскому
Константину Владиславовичу о признании незаконным бездействия, выразившего
в непринятии мер к обжалованию предписаний Центрального банка Российской
Федерации (далее – Банк России) от 14.06.2018 № 12-1-1/4422ДСП, от 13.12.2018
№ 12-1-1/10010ДСП, от 19.12.2018 № 36-9-2-1/22800ДСП и приказа Банка России
от 21.12.2018 № ОД-3271; взыскании 42 527 900 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
акционерный коммерческий банк «Руссобанк» (акционерное общество; далее –
Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана
надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности ответчика, не
обжаловавшего предписания Банка России, повлекших для кредитной организации
возникновение убытков в виде штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Приказом Банка России от 21.12.2018
№ ОД-3271 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у
кредитной организации – Банка.
Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3272 «О назначении временной
администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Руссобанк» в
связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» была
назначена временная администрация.
Акционер Банка Иванова Л.В., владеющая 19,95% акций, 23.01.2019
обратилась к председателю правления кредитной организации Крупскому К.В. с
письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний,
изданных в течение последнего года (2018), а также Приказа Банка России
от 21.12.2018 № ОД-3271.
В дальнейшем Иванова Л.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии
мер к обжалованию предписаний Банка России от 13.12.2018 № 12-1-1/10010ДСП,
от 19.12.2018 № 36-9-2-1/22800ДСП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.10.2019 по делу № А40-131291/2019 в удовлетворении требований Ивановой
Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к
обжалованию Предписаний Банка России от 13.12.2018 № 12-1-1/10010ДСП,
от 19.12.2018 № 36-9-2-1/22800ДСП отказано.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-8703/2019 требования Банка России о
принудительной ликвидации кредитной организации (Банка) удовлетворены;
ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов».

3
Ссылалась на то, что ответчик своим недобросовестным поведением,
выразившемся в непринятии мер по обжалованию предписаний Банка России,
послуживших основанием для отзыва у кредитной организации лицензии,
причинил последнему убытки, Иванова Л.В. обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный
исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права
и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный
исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность
перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями
(бездействием), если иные основания ответственности не установлены
федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание
обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-131291/2019 и
А40-8703/2019, в рамках которых предписания и приказы признаны принятыми
в пределах полномочий Банка России и соответствующими закону, суды отказали
в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии совокупности
условий, необходимых для привлечения Крупского К.В. к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ивановой Любови Викторовны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова