Определение от 07.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска
предприниматель (исполнитель) ссылается на нарушение учреждением
(заказчик) обязательств по контракту от 28.12.2018 № ЭА-58 на оказание в
2019 году транспортных услуг по перевозке работников учреждения по городу
Краснодару и за пределами городской черты, отсутствие правовых оснований
для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, неполную
оплату оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 606, 614, 632, 779, 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела
№ А32-50076/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказал
фактическое оказание учреждению транспортных услуг в объеме,
превышающем объем услуг, оплаченный учреждением.
При этом суд округа отметил, что требование предпринимателя о
взыскании штрафа основано на ошибочном понимании правовой природы
неустойки, штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления
данной формы ответственности. Заявленный предпринимателем к взысканию
штраф установлен контрактом за нарушение, не связанное с просрочкой
исполнения обязательств за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им
фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы

3
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Каплуну Александру
Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова