ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-9761
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докфлоу
БестПрактис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2021 по делу № А40-333355/2019
по иску общества к акционерному обществу «Технодинамика»
(далее – компания) о взыскании 4 012 000 руб. задолженности по оплате услуг,
оказанных по акту от 18.01.2017 № 042-02-К01-1, 118 000 руб. задолженности
по оплате услуг, не оказанных по вине компании, 3 003 719 руб. 50 коп.
неустойки за просрочку оплаты,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества
(исполнитель) мотивированы неисполнением компанией (заказчик)
обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 15.04.2016
№ 042-02/16-К (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности
обществом обстоятельств, на которых основаны исковые требования,
и отказали в их удовлетворении.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу
свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке
представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств
спора, при этом существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы
жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Докфлоу БестПрактис» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова