ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-9809
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного
контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 25.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 01.04.2021 по делу № А33-4414/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»
(далее - общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля
Красноярского края (далее - служба) о признании незаконным бездействия,
выразившегося в непроведении выездной проверки по обращениям общества,
на которые службой подготовлены ответы письмами № 06-13542 (вх. № 920
от 13.12.2019), № 10-18090/11000 (вх. № 836 от 11.11.2019), возложении
обязанности на службу провести проверку относительно спорного объекта,
привлечь виновных лиц (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Зырянова
Александра Сергеевича, Шевчука Николая Ивановича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021, заявление удовлетворено.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в 2019 году общество как собственник
нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе «Вавилон»
обращалось в службу, сообщая о проведенных собственником помещений
Зыряновым А.С. работ по реконструкции здания (частичный демонтаж
лестничных маршей, замена несущих строительных конструкций - части
межэтажного перекрытия, разрушение несущей стены, с целью создания из
окна дверного проёма), и просило в целях недопущения возникновения
чрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания провести проверку
законности проведения реконструкции здания.
По результатам рассмотрения обращений службой в письмах
№ 10-18090/11000 и № 06-13542 сообщено, что споры, связанные со
строительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть
разрешены по соглашению заинтересованных лиц, а при не достижении
согласия в судебном порядке; не могут быть приняты меры, направленные на
приведение конструкций здания в исходное состояние и восстановление его
эксплуатационных характеристик; о фактах, изложенных в письме общества,
проинформирована администрация Свердловского района города Красноярска
для принятия необходимых мер.
Считая незаконным бездействие службы, выразившееся в непроведении
выездной проверки по обращениям, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
исходили из наличия у службы обязанности провести выездную проверку на
основании обращений общества в целях установления или опровержения факта
3
замены несущих строительных конструкций, изменения объема здания путем
демонтажа несущей стены, а также необходимости (отсутствия необходимости)
получения разрешения на проведение соответствующих работ.
Суды указали на нарушение таким бездействием прав и интересов
общества, как одного из собственников части данного здания, возложив
обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя путем осуществления государственного строительного надзора в
форме выездной проверки в отношении спорного объекта в порядке,
предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Ссылка службы на судебную практику в обоснование своей позиции не
свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении
норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля
Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова