ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС15-6218 (26)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021
по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого
акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Маркосян С.Г. обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Добрыниной Марии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 03.03.2021, принят отказ от части требований, отказано
в удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий
(бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер
по оплате всех текущих платежей, прекращено производство по остальной
части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3,
60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
части заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях
Добрыниной М.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства
о несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований
для прекращения производства по остальной части требований ввиду
частичного отказа от них и отсутствия у Маркосяна С.Г. права на предъявление
остальной части требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Маркосяну Сергею Гарниковичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк