Определение от 06.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с
ограниченной ответственностью «Реторг», производственная компания
«Энергосберегающие технологии» и Управление Федеральной налоговой
службы по Ставропольскому краю обратились в суд с жалобами на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И.,
требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,
требованием о взыскании с него убытков в размере 572 640 197 рублей 06
копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020
жалобы кредиторов удовлетворены, требование уполномоченного органа
о взыскании с заявителя убытков выделено в отдельное производство
с приостановлением его рассмотрения до вступления определения суда первой
инстанции в законную силу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 данное определение изменено, резолютивная часть судебного
акта изложена в редакции, соответствующей заявленным кредиторами
в жалобах требованиям.
Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа
от 15.03.2021 принятые по спору судебные акты в части признания

2
незаконными действий заявителя, выразившихся в распределении денежных
средств с нарушением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продолжении исполнения
договора от 10.10.2018, необоснованных расходах по привлечению общества с
ограниченной ответственностью «ЧОП Русь» отменены, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ставропольского края. В остальной части принятые по спору судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
постановление суда округа в части оставления без изменения принятых
по настоящему обособленному спору судебных актов, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов, требования
об отстранении обязанностей конкурсного управляющего в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,
20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о
доказанности в оспариваемых действиях (бездействии) заявителя,
выразившихся в нарушении порядка и срока проведения инвентаризации
имущества должника, ненадлежащем контроле за процедурой его банкротства
в условиях продолжения ведения должником хозяйственной деятельности
и необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг,
вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающих
принципам добросовестности и разумности, а также наличия оснований для
отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

3
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Кузнецову Трофиму Игоревичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк