Определение от 06.07.2021

1. федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по
строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее –
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления

2
от 10.03.2020 № 10-25/01ЮЛ СмПП о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2020, учреждению отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 17.03.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также учреждение подало дополнение к указанной кассационной жалобе.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу
судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного
органа от 10.03.2020 № 10-25/01ЮЛ СмПП учреждение привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что являясь лицом, обязанным обустроить пункт пропуска через
Государственную границу Российской Федерации в соответствии с
установленными ветеринарными требованиями, учреждение не обустроило

3
дезинфекционно-промывочный блок (дезбарьер) в пункте пропуска через
государственную границу Российской Федерации, расположенный по адресу:
Хабаровский край, Бикинский район, с. Покровка, ул. Новая, д. 1, в
соответствии с требованиям пункта 1.4 Типовых требований к оборудованию и
техническому оснащению зданий, помещений, и сооружений, необходимых для
организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска
через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных
приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 23.06.2008 № 270, что является нарушением статьи 14 Закона Российской
Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды пришли к выводу о
наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
правомерным оспариваемое постановление административного органа и
отказали учреждению в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением
учреждением вмененного правонарушения. Как указали суды, отсутствие
достаточного финансирования не может служить основанием для
освобождения учреждения от выполнения им требований ветеринарно-
санитарного законодательства и не может являться обстоятельством,
освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Несмотря на то, что учреждением в целях выполнения ветеринарно-санитарных
требований в части обустройства дезбарьера действительно принимались меры,
эти меры оказались недостаточными, так как не привели к достижению
желаемого результата, доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к
недопущению рассматриваемого правонарушения в материалы дела не
представлено. Ссылки учреждения на решение Бикинского городского суда
Хабаровского края по делу № 12-78/2019 не могут быть приняты во внимание,
поскольку в рамках указанного дела судом установлены иные фактические
обстоятельства.

4
Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов