Определение от 05.07.2021

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Бондарчуку Владиславу Ярославовичу о взыскании
1 410 718 рублей 39 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполненные
обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс»

2
(далее – Общество), подтверждены вступившими в законную силу судебными
актами.
По мнению Управления, с учетом ликвидации юридического лица его
задолженность подлежит взысканию с лица, исполнявшего обязанности
единоличного исполнительного органа, в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в пользу Управления решениями
Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21652/2014, А19-385/2015
с Общества взысканы денежные средства, для исполнения судебных актов
выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных
приставов.
Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с
невозможностью установить местонахождения должника; исполнительные листы
возвращены взыскателю.
Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным листам не погашена,
а Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, Управление
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, указав, что
ответчик, как руководитель юридического лица, знал и должен был знать о
наличии долга, однако не предпринял действий по его погашению, либо отмене
процедуры ликвидации хозяйствующего субъекта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61-64.2, 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей
21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,
суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности
либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств
Общества перед Управлением.
Судебными инстанциями отмечено, что истец не направлял в
регистрирующий орган заявление о нарушении своих прав и законных интересов в

3
случае исключения Общества из Единого государственного реестра юридических
лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.
Само по себе исключение Общества в административном порядке из
ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную
силу судебными актами, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном
поведении ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова