ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-9872
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компарон»
(далее – общество) и Юлдашевой Людмилы Георгиевны (далее – Юлдашева
Л.Г.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.03.2021 по делу № А32-7244/2020
по иску общества к товариществу собственников жилья «Светлана»
(далее – товарищество) о взыскании 246 106 руб. 50 коп. ущерба, причиненного
залитием нежилых помещений,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Юлдашевой Л.Г.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и Юлдашева Л.Г., ссылаясь на нарушение судами
апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального
права, просят отменить их постановления и направить дело на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия
доказательств неисполнения товариществом обязанности по надлежащему
содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также
подтвержденности факта того, что общество чинило препятствия товариществу
в осуществлении предусмотренных законодательством обязанностей
по ремонту общедомовых систем дома.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Компарон» и Юлдашевой Людмилы Георгиевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова