☰

Определение от 05.07.2021

05.07.2021
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-9770
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Марк Инжиниринг» (далее – общество) на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу
№ А56-39396/2020
по иску общества к индивидуальному предпринимателю
Мустафаеву Тимуру Закировичу о взыскании 673 028 руб. задолженности
за товар, поставленный по договору поставки от 20.04.2018 № 235,
442 747 руб. 77 коп. неустойки,

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит

2
отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции
либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику
и его приемки последним.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Марк Инжиниринг» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова