Определение от 05.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных

2
актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, корпорацией (заказчик) в связи с
нарушением обществом (поставщик) условий контракта на основании
пункта 2.4.10 контракта начислены проценты за пользование коммерческим
кредитом в сумме 113 927 860 рублей 43 копеек, неустойка на основании
пункта 9.5 контракта за нарушение сроков поставки в сумме
13 719 058 рублей 75 копеек, а также штраф.
В обоснование иска обществом указано, что установленные пунктом 2.4.10
контракта проценты по существу являются неустойкой и их размер явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса положение пункта 2.4.10 контракта
в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 823 Гражданского кодекса,
принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом
сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой
ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333
Гражданского кодекса.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении
спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика
уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий
кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное
содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество
согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за

3
пользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику об
изменении условий контракта не обращалось.
Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по
коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой
ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является
платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не
оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки
является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по
договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в
зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе
к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного
(льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно
действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в
контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к
неустойке, согласованной в пункте 9.5 контракта.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в
определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если
договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в
случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем
предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту
взыскиваются наряду с неустойкой.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают
выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании
положений законодательства и несогласии с установленными судами
фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для
передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерного общества
«Научно-производственное объединение «Мир» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова