Определение от 05.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой платежа от 29.12.2017 должника в пользу
Слоновой Е.В. в размере 500 000 рублей и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019
заявление удовлетворено.
Слонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения
суда первой инстанции 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020
удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта, отменено определение
от 15.01.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания со Слоновой Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей
в пользу должника и восстановления обязательств должника перед
Слоновой Е.В. в соответствующем размере.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.01.2021 отменено
определение первой инстанции от 14.10.2020, отказано в удовлетворении
заявления.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 28.01.2021,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в сие постановление апелляционного
суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришёл к выводу о совершении сделки после возбуждения
настоящего дела о банкротстве должника при наличии неисполненных
обязательств должника перед другими кредиторами, следовательно, об
обоснованности заявления, указав на следствие сделки – предпочтительное
удовлетворение требований Слоновой Е.В. перед другими кредиторами
должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа согласился
с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания
недействительной оспариваемой сделки как совершённой с предпочтением.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Слоновой Елене Вячеславовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации округа.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк