Определение от 05.07.2021

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 01.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
выездной проверки, проведенной с целью проверки исполнения ранее
выданного предписания от 29.10.2018 № 21846, управлением установлен факт
невыполнения обществом пункта 1 предписания от 29.10.2018, а именно не
завершены мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов
ПДВ по веществам, в связи с чем выдано предписание от 22.01.2020 № 1273.
Предписанием от 22.01.2020 на общество возложена обязанность в срок
до 14.06.2021 устранить нарушения пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01
«Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха
населенных мест» (далее - СанПин 2.1.6.1032-01).
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество
обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того,
что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований,
содержит требование о совершении обществом действий ранее утвержденного
в установленном федеральным законодательством порядке Плана выполнения
природоохранных мероприятий по сокращению выбросов для достижения
нормативов ПДВ 2014 года (далее - План мероприятий 2014 года), в связи с чем
нарушает права и законные интересы общества.
Судом установлено, что в целях исполнения ранее выданного предписания
обществом утверждена новая Программа повышения экологической
эффективности от 19.12.2019 (далее – Программа от 19.12.2019),
предусматривающая изменение сроков выполнения мероприятий.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране
атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
СанПин 2.1.6.1032-01, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание

3
является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы
общества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что разработка и утверждение с
соблюдением требований действующего законодательства Программы
от 19.12.2019 (получение комплексного экологического разрешения) не
свидетельствует о прекращении действия Плана мероприятий 2014 года в части
неисполненных обществом запланированных мероприятий в предусмотренный
им срок, не освобождает общество от ответственности по выполнению
указанных мероприятий, а также не свидетельствует о выполнении пункта 1
предписания от 29.10.2018.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что
Программа от 19.12.2019 утверждена после окончания срока исполнения
(17.12.2019) предписания от 29.10.2018.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают
их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к
установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый
Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова