Определение от 05.07.2021

1. решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 иск
общества удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение
Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и
постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен договор от 07.03.2019 № 240 на поставку
товара.
В обоснование иска общество указало, что заказчик не произвел оплату
поставленного товара на основании универсального передаточного документа,
сообщив при этом о необходимости вывоза поставленного без договора товара
с техническими характеристиками, не позволяющими использовать его по
назначению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 506, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон о закупках), с учетом правовой позиции, изложенной в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по
вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16.05.2018, суд первой инстанции дал правовую оценку поведению учреждения
на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом и пришел к
выводу наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят
учреждением без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке,
при этом доказательств оплаты данного товара в полном объеме не
представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии доказательств заключения между сторонами договора на поставку
товара в порядке, предусмотренном Законом закупках, поскольку спорный

3
договор заключен без проведения конкурсных процедур, а общество не
относится к категории «единственного поставщика».
Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной
инстанции.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о неправомерном возложении апелляционным
судом последствий нарушения процедуры заключения договора на общество,
лишив его права на получение платы за поставленный товар.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
учреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной
инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к
установленным обстоятельствам дела.
Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство учреждения о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному автономному учреждению Калужской области
«Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова