Определение от 05.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
выездной проверки соблюдения обществом (застройщик) требований
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
(далее – Закон № 214-ФЗ) при осуществлении строительства объектов долевого
строительства управлением выдано оспариваемое предписание.
Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о том,
что общество использовало денежные средства участников долевого
строительства не по целевому назначению, в связи с чем на общество
возложена обязанность возвратить денежные средства участников долевого
строительства на расчетный счет застройщика и капитализировать их в объект
строительства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 18 Закона № 214-ФЗ,
суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является
законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права и законные
интересы заявителя, направлено на защиту прав и интересов участников
долевого строительства.
При этом судебные инстанции исходили из того, что денежные средства с
расчетного счета застройщика, открытого в отношении конкретного
разрешения на строительство и конкретного объекта строительства, были
списаны во исполнение обязательств застройщика по договору генерального
подряда, заключенному по иному объекту строительства.
Суды указали, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в
уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство,
имеет специальное назначение, и денежные средства, находящиеся на нем,
включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого
строительства указанного в данном разрешении на строительство
многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения
затрат на такое строительство. Законодательство содержит прямой запрет на
списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях
обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед
третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников
долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного
дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов,

3
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова