Определение от 02.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем
электронного аукциона на оказание услуг по уборке комплекса зданий, в связи
с чем департаментом (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта.
Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему
предоставлению обеспечения исполнения контракта, заказчик обратился в
антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном
уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным
органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении
общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 45, 83.2, 96, 104
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами
ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый
ненормативный правовой акт управления соответствует действующему
законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом в соответствии с
требованиями и сроками, установленными в Законе о контрактной системе, не
предоставлено обеспечение исполнения контракта до его заключения.
Установив, что снижение цены контракта по заявке общества составило
51,60 %, суды отметили, что участник закупки самостоятельно принял решение
о снижении цены контракта в указанном размере, в связи с чем со всей
степенью заботливости и осмотрительности должен был учитывать правовые
последствия такого снижения, в том числе необходимость предоставления
обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза
размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о
проведении аукциона (часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе).

3
При этом суды указали, что общество не приняло все возможные и
зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего
законодательства, регулирующего порядок заключения государственного
контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при
осуществлении своей деятельности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова