Определение от 02.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021,
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комиссия ставит вопрос об отмене мотивировочной части
постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в части вывода о
незаконности оценки корректируемой инвестиционной программы на
допустимость тарифов для потребителей путем сравнения льготного тарифа с
экономически обоснованным, ссылаясь на нарушение своих прав и законных
интересов.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении
мотивировочной части судебных актов первой, апелляционной и кассационной

2
инстанций в части отклонения его доводов о том, что решение об отказе в
утверждении инвестиционной программы не может быть мотивировано
органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения ссылкой на
подпункт «а» пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных
программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в
сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких
программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с
законодательством Российской Федерации об электроэнергетике),
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), с оставлением резолютивной
части без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения
общества в арбитражный суд послужил отказ комиссии и направление на
доработку инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка
2020 года).
Комиссия пришла к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию для
потребителей общества с учетом расходов на реализацию мероприятий,
указанных в представленной скорректированной инвестиционной программе в
сфере теплоснабжения на 2020 год, являются недоступными для конечных
потребителей.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,
Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за
коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400,
Правилами № 410, признали отказ комиссии и направление на доработку
инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка 2020 года)
незаконными, с чем согласился суд округа.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество

3
осуществляет регулируемый вид деятельности; теплоноситель поставляется им
по установленному тарифу акционерному обществу «ОмскРТС» (далее –
ОА «ОмскРТС»), а последним по утвержденному для него тарифу – населению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что
механизм формирования тарифа, по которому сетевой организацией –
АО «ОмскРТС» коммунальный ресурс доводится до населения, предполагает
прямую зависимость этого тарифа от тарифа общества, зависящего от
содержания его инвестиционной программы (с учетом предусмотренных и
возмещаемых на ее реализацию расходов).
На основании изложенного, доводы общества о том, что решение об отказе
в утверждении инвестиционной программы не может быть мотивировано
органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения ссылкой на
подпункт «а» пункта 30 Правил № 410, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности
оценки корректируемой инвестиционной программы на допустимость тарифов
для потребителей путем сравнения льготного тарифа с экономически
обоснованным, установил, что комиссией приняты значения, сопоставление
которых всегда приведёт к выводу о превышении допустимого темпа роста
размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а в связи с этим
и к наличию основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 30 Правил
№ 410, для отказа в утверждении изменений в инвестиционную программу
общества.
При указанных обстоятельствах комиссия лишает возможности заявителя
утвердить инвестиционную программу, что в условиях хозяйственной
деятельности является недопустимым.
Указывая на необходимость изменения содержания обжалуемого
судебного акта, комиссия ссылается на нарушение судом норм материального
права.
Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что
оспариваемые выводы апелляционного суда повлекли за собой существенное
нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной
части постановления, не привели к принятию неправильного по существу
решения и не нарушили права и законные интересы комиссии.
Несогласие с мотивировочной частью принятого судебного акта само по
себе не может служить достаточным основанием для его пересмотра в
кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебных актов, не установлено.

4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Региональной энергетической комиссии Омской области и
акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова