Определение от 02.07.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2018, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация г. Магнитогорска
(подробнее)
АО "ГАЗПРОБАНК"
(подробнее)
АО КБ "ЛОКО-Банк"
(подробнее)
ИФНС по Советскому району г.Челябинска
(подробнее)
ООО "Евроком"
(подробнее)
ООО "Преон-Актив"
(подробнее)
ПАО АО "ГАЗПРОМБАНК"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Иные лица:
Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион"
(подробнее)
ООО "Судебная экспертиза и оценка"
(подробнее)
ООО "Судебная экспертиза и оценка" ООО "СЭО"
(подробнее)
ООО "СЭО"
(подробнее)
Финансовый управляющий Иванов Антон Борисович
(подробнее)
Судьи дела:
Капкаев Д.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-11986/2016
Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А76-11986/2016
Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А76-11986/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ