Определение от 02.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Яндемиров Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством
заключения договора уступки прав требования (цессии) между должником
и Мироновой Е.Б., датированного 30.03.2015; предварительных договоров
купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных
между Шейкиным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью
«Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «ИТК»);
соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между
Шейкиным С.И. и обществом «ИТК».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительной сделки в виде взыскания с Мироновой Е.Б. в пользу
должника денежных средств в размере 4 993 164 рубля 76 копеек,
восстановления права требования Мироновой Е.Б. к обществу с ограниченной
ответственностью «Гюнель» в размере 2 643 729 рублей 76 копеек и к обществу
с ограниченной ответственностью «ЕвразЛес» в размере 2 349 435 рублей,

2
признания отсутствующей задолженности Шейкина С.И. перед обществом
«ИТК» по предварительным договорам купли-продажи от 27.05.2019
и от 26.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить указанное определение суда первой
инстанции в части применения последствий недействительности сделки, снизив
взыскиваемую в пользу должника сумму до 2 231 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что должник произвёл полную оплату
по договору цессии в размере 4 993 164 рубля 76 копеек.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мироновой Елене Борисовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк