Определение от 02.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Эдванс Лигал Консалт» (далее – общество) обратилось
в суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора должника
по заключению между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Центр проблем банкротства» договора об оказании
юридических услуг с условиями о стоимости услуг в размере 2 500 000 рублей
ежемесячно до окончания процедуры ликвидации, с условием о выплате
дополнительного вознаграждения в размере 10% в соответствии с условиями
договора. Просил обязать ликвидатора должника расторгнуть данный договор
об оказании юридических услуг, а также взыскать с ликвидатора должника
убытки в размере 16 318 000 рублей, причиненные вследствие заключения
договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020
отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,
которые могут иметь существенное значение для разрешения спора,
что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных
судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо дать
надлежащую оценку доводам общества, проверить обоснованность
и законность обжалуемых действий.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк