Определение от 02.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 000 000 рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
195
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтвержденности факта перечисления обществом денежных средств должнику, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, признали его необоснованным и отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «МК-Эстейт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СРО "ЦААУ"
(подробнее)
в/у Адамов Н.В.
(подробнее)
ООО "ИнтерВест"
(подробнее)
ООО ИСК "МК-ЭСТЕЙТ"
(подробнее)
ООО ЧОП АБ "Дивизион"
(подробнее)
ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ"
(подробнее)
ООО "Эверест-Эстейтт"
(подробнее)
ООО "ЮК Шишкин и КО"
(подробнее)
ООО "Юридическая компания "Шишкин и КО"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-202849/2017
Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-202849/2017
Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-202849/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ