Определение от 02.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Бородкина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной
налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы
России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки,
понесённых ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего
должником в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о
признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Коми от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,
20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», не установили оснований для взыскания
судебных расходов в пользу заявителя, нарушившей требования
законодательства о банкротстве при оформлении договора на оказание
юридических услуг, относящегося к категории сделок с заинтересованностью и
заключенного без одобрения собрания кредиторов. Суды также учитывали, что
спор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся
сложным, не требовал исследования и подготовки большого объёма
документов, в связи с чем в силу своего профессионального статуса
антикризисного менеджера заявитель имела возможность самостоятельно
представлять интересы должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Бородкиной Светлане Петровне в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
30