ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-9449
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проммонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской
области от 16.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 25.02.2021 по делу № А35-9707/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Энергоспецмонтаж» (далее – компания) об обязании осуществить приемку
выполненных работ в порядке, установленном договором от 22.03.2019
№ 05/ЭСМ-03/19, взыскании 690 000 руб. задолженности за фактически
выполненные работы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества «Российский концерн
по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»
в лице филиала «Курская атомная станция»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (подрядчик)
мотивированы уклонением компании (заказчик) от принятия результата
выполненных работ и уплаты задолженности по договору подряда
от 22.03.2019 № 05/ЭСМ-03/19.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, условия спорного договора и действия сторон
по его исполнению, установив факт выполнения обществом работ
с существенными и неустранимыми недостатками, которые лишают результат
работ потребительской ценности, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721,
753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился
суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся
к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Проммонтаж» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3