ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-9439
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автотрансобслуживание» на определение Арбитражного суда Тульской
области от 15.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 22.03.2021 по делу № А68-6149/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Автотрансобслуживание» (далее - заявитель, общество) к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее -
управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств управления о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Русановой А.В., выразившегося в
не проставлении в исполнительном листе серии ФС № 020630474, выданном
Арбитражным судом Тульской области 30.04.2019, отметки о его возвращении
взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит»,
Заголовок дела
1. 2
определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 22.03.2021, прекращено производство по делу в связи с
отказом от заявленных требований, с управления в пользу общества взыскано
7 290 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части
заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с
управления судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в
информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом
предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных
представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов
3
сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы
являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 7 290 рублей 40
копеек.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
необоснованном отказе во взыскании судебных издержек, связанных с
нотариальным заверением исполнительного документа, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Автотрансобслуживание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова