Определение от 02.07.2021

1. решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных
актов, просит их отменить в части удовлетворения требований общества

2
о взыскании с предпринимателя задолженности, отказа в удовлетворении
встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ивановской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества
(поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось
ненадлежащее исполнение компанией (покупатель) обязательств по оплате
поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки
12.01.2017 № 77/04-2017. Требование о взыскании задолженности заявлено
в солидарном порядке и к поручителю по договору поручительства
от 12.09.2019 № 9/О, заключенному между предпринимателем (поручитель)
и обществом (кредитор).
Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора
поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на его подписание
под влиянием существенного заблуждения относительно выданного
поручительства и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили
первоначальный иск со ссылками на положения статей 309, 310, 361, 363, 431,
486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя
из подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия
доказательств его оплаты в полном объеме.
Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно
которым поручитель осведомлен относительно условий договора поставки,
согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств
покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов
ответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором
за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки
в том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения
договора поручительства директором компании являлся Курочкин С.В. - муж
предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные
телефонные номера Курочкина С.В. и предпринимателя; акт сверки расчетов
за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также
предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали,

3
что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность
сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную
возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную
сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства
недействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Курочкиной Натальи Викторовны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова