Определение от 02.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки
инспекцией выявлены нарушения товариществом обязательных требований по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений
обязательных требований Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила
№ 491).
Основанием для выдачи предписания послужили выводы инспекции о
ненадлежащем техническом состоянии противопожарного козырька в границах
квартиры № 75 спорного многоквартирного дома.
Не согласившись с предписанием инспекции, товарищество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, Правилами осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о
законности и исполнимости оспариваемого ненормативного правого акта
инспекции.

3
Судебные инстанции исходили из того, что работы по ремонту
противопожарного козырька многоквартирного дома необходимо было
производить в соответствии с требованиями проектной документации, при этом
при приемке выполненных работ должно быть проверено их соответствие
требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, правил и норм
пожарной безопасности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что товариществом не
приняты исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, поскольку при проведении
восстановительных работ противопожарного козырька фактически не было
восстановлено существующее покрытие, а были проведены работы, которые
привели к изменению его конструкции.
Суды указали, что устранение протечки и изменение уклона
противопожарного козырька не свидетельствует о том, что при проведении
ремонтных и иных работ не были нарушены или восстановлены иные
параметры (характеристики) козырька в соответствии с его назначением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова